贸易自由化

啥是贸易自由化
贸易自由化是指一国对外国产品和服务的进口所采取的限制逐步降低,为进口产品和服务提供贸易打折待遇的过程或结果。无论是以往的关贸总协定,还是目前的世贸组织,都是以贸易自由化为宗旨。
贸易自由化的理论基础
贸易自由化的理论基础源自亚当·斯密和大卫·李嘉图的比较优势论。该理论觉得,对于一个国家来讲,不只在其具备超越其他国家的绝对优势的商品上进行专业生产是有利的,而且在那些具备比较的行业进行专业生产也是有利的。通过贸易互通有无,各国在具备相对较高生产力的范围进行专业化生产,或有助于提升各国的真实财富总量。而比较优势理论所赖以存在的基础又正是亚当·斯密自由市场经济学说。在《国民财富的性质和缘由研究》中,斯密对实行经济自由的必要性作了深刻剖析,他觉得,“经济人”的谋利动机、社会资源的优化配置、国际分工的进步都需要经济自由。斯密通过进步诺思关于“国际分工”的思想,进一步论证了自由贸易有哪些好处。他觉得,正像国内每一个生产部门内部和彼此之间存在着分工并且这种分工的进步可以提升劳动生产力一样,国际上不同地域之间也存在着分工,这种国际地域分工通过自由贸易也能促进各国劳动生产力的进步。保罗。萨缪尔森对李嘉图的比较利益说的阐释进一步论证了自由贸易带来的种种好处:“效果最好率和最富生产性的专业化模式,是个人或国家都集中精力从事相对或比较而言比其他的人或国家效率更高的活动……在自由贸易条件下,当各国集中在其有比较优势的范围进行生产和贸易时,每一个国家的状况都会变得比原先要好。与没贸易的状况相比,各国的劳工专门生产自己具备比较优势的商品并将其与比较劣势的商品相交换时,他们工作同样的劳动时间就可以获得更多的消费品”。
从古典经济学家讲解的贸易理论可以看出,一国最好贸易政策的选择应是自由贸易政策,也即国家对进出口贸易不加干涉和限制,允许产品自由输出和输入,在国内外市场自由角逐。然而以比较本钱学说为基础的自由贸易理论在推行和传播过程中并不是一帆风顺。早在15、16世纪的重商主义时期,保护主义的倡导就已出现。保护主义的贸易政策是指国家采取各种限制进口的手段来保护本国市场,免受外国产品角逐,并对本国出口产品给予优待,鼓励产品出口的贸易政策。到了现在,贸易自由化作为符合“自然秩序”的一种贸易模式,仍是人类不懈追求的一种理想贸易政策,只不过国际贸易有望达到的一种美好境界。亚当·斯密也非常了解这一点:“期待贸易自由像期待乌托邦一样的荒谬,由于不只公众的偏见会反对,而且更没办法克服的是存在很多个人的私利,都会不可遏制地出来阻挡和反对自由贸易”。这主如果各国经济进步不平衡,仍然存在国家利益和民族利益,社会规范、经济体制和文化观念等方面的差异,使得贸易利益不可能在世界各国之间均衡分配。“在贸易政策中,国家安全不是唯一的非经济目的,各国可能很想保留我们的文化传统或保护本国环境”。“有的人将其保护主义的论点打造在纯经济论据的基础之上;另一些人则宣称因为社会的和政治是什么原因,采取保护主义是适合的”。基于国家利益和民族利益的需要,在经济上落后的国家为了保护本国生产力的进步,尤其是为了保护国内的幼稚工业,大力主张并推行保护贸易;而那些发达国家为了维护国内市场的垄断价格和夺取海外市场,也一直打着贸易自由化的旗帜,实行严厉的保护贸易政策。
因此通过考察世界市场经济进步的经历,不难看出,贸易自由化与贸易保护主义一直交错存在,每个国家总会自觉或不自觉地采取保护本国贸易的手段,只是两种力量对比的不同可能致使在肯定时期更倾向于一个方面。在国际贸易自由化的趋势下,关税保护和进口配额已置于GATT/WTO规则约束之中,非关税手段在国际保护贸易政策中所占的地位愈加要紧,保护的重点也由过去的传统角逐性产业逐步转向高技术产业并且由政策法规的间接限制代替了过去的行政性限制。伴随常识产权在国际贸易中的地位也变得愈加要紧,假如不加大常识产权的国际保护,各国借助常识产权壁垒妨碍贸易自由化是势必的。这也是尽管各国矛盾重重,利益分歧巨大状况下,TRIPs协议得以最后达成的一个主要原因。
贸易自由化进程中的技术垄断方案
信息技术、生物技术、新材料技术与核技术、航空航天技术、集成制造技术等这种对国家安全、国计民生和国际竞争优势有着重大影响的技术,国际上称之为策略技术。策略技术的进步“高度依靠坚实的技术基础和生气勃勃的研究工作;对政府而言具备肯定的策略意义;从基础研究到工业应用的周期长;新品、新工艺引进市场的角逐重压大;高风险及巨额投资;在RD范围高度的国际合作与角逐;世界范围内的生产与推广”。
进入后冷战年代,美、日、欧等发达国家正努力达成其“全球化”策略。他们在积极推行“减少关税和其他贸易壁垒、消除国际贸易中的歧视待遇、扩大货物与服务贸易、达成世界范围内资源的自由流动”的国际贸易规则、加快贸易自由化进程的同时,采取多种方案加大对本国策略技术的垄断,扩大他们在国际角逐中的领先优势。
1、对策略技术常识的控制与独占方案
策略性研究“一般指被一个国家视为关系到他的科学基础和最后关系到他的经济进步的优先研究范围”。策略技术常识是指由策略性研究产生的并对策略技术的形成有决定性影响的常识。
从第二次工业革命开始,致使人类社会和经济进步产生革命性变化的所有具备突破性革新的策略技术,无一不来自于策略性研究活动,即策略技术常识的生产、进步与应用活动。策略性研究已经改变了常识的“公共品”属性。在以常识为基础的年代,科学与技术常识,尤其是策略技术常识,既是稀缺的策略性资源,又是必不可少的资本,同时也是昂贵的甚至是无价的产品。因此,巨额的资金投入和加大对常识产权的保护,就成为发达国家对策略技术常识进行控制与独占、达成对策略技术高档范围垄断的要紧方案。
为不断获得新的策略技术常识,以为将来策略技术的开发做必要的常识储备,近年来,不少发达国家进行策略性研究的RD强度,即RD经费支出占工业增加值的比重,一直维持在一个较高的水平。当代的高技术产业,是策略技术密集的产业。1996年高技术产业的RD强度,美国为27.9%,其中航空航天制造业为38.7%,计算机及办公设施制造业为43.1%;法国为27.8%,其中航空航天制造业为32.2%,电子及通信设施制造业为32.1%。1997年英国医药制造业的RD强度就高达32.5%。

OECD14国包含:加拿大、美国、澳大利亚、日本、丹麦、芬兰、法国、德国、意大利、荷兰、挪威、西班牙、瑞典、英国。
数据出处:OECD:Science,TechnologyandIndustryScoreboard:.1999。
为加大对策略技术常识的控制与独占,发达国家一方面以保密和国内立法的方法禁止或控制敏锐策略技术常识的扩散,一方面又将常识产权的保护强行列入原关贸总协定多边谈判的议程,以寻求对本国策略技术常识的国际保护。1991年,“乌拉圭回和”谈判最后通过了以美国为首的发达国家较早时提出的《与贸易有关的常识产权协定》。协定所涉及的常识产权包含版权及有关权利、著作权、地理标识权、工业品外观设计权、专利权、集成电路设计权、未披露信息专有权。该协定是打造在发达国家常识产权保护水平基础之上的,并采取了比常识产权国际公约(如《巴黎公约》、《伯尔尼公约》、《罗马公约》、《集成电路常识产权条款》)更为严厉的保护方法。譬如,扩大了创造专利的保护范围,并将创造专利的保护期延长至20年。协定在加大对常识产权,主如果对发达国家策略技术的常识产权保护的同时,也为进步中国家的技术进步设置了更高的技术壁垒。
2、持续革新方案
持续革新方案是指在激烈的国际角逐中持续不断地进行改进型或替代型革新,以达成对策略技术长期垄断的方案。
持续的改进型革新是不断改进其核心技术,确保已获得的垄断地位的革新。英特尔公司(Intel)是采取持续的改进型革新方案,从而打造起在微处置器(CPU)这一高技术范围准垄断地位并获得商业成功的典范。1971年,英特尔公司创造了当今计算机的核心技术—微处置器。经过几年的资本与技术积累,当这一产业刚从幼稚期向成长期即高度角逐期过渡时,英特尔公司持续投入巨资进行研发,并不断推出X86系列与PX系列微处置器。1975年第一代X86系列即8086微处置器面市,当时它仅包括2.9万个晶体管。10年后,已是第4代的X86系列微处置器开发成功。486芯片已包括了120万个晶体管,每秒能处置5400万个指令。1993年,包括320万个晶体管,每秒能处置25000万个指令的586微处置器(即第一代PX系列)面市。而今,PX系列微处置器已进步到第4代。2001年,英特尔公司仅投入进行策略技术储备的RD活动的资金就高达50亿USD。持续持续的革新和愈加高的进入壁垒,导致那些试图以“模仿策略”跟进的角逐对手大多以失败告终。2002年4月,美国《财富》杂志公布,2001年英特尔
企业的营业收入就达337亿USD。
持续的替代型革新是在高度角逐的产业范围,不断有领先者或后来者,采取根本不一样的技术路径开发出全新的核心技术,以替代原有技术,从而巩固或占领其垄断地位的革新。在IT行业,平面显示技术的角逐异常激烈。从一般CRT到纯平CRT,从纯平CRT到液晶LCD,从液晶LCD到等离子显示及有机发光材料显示技术,从15英寸到19英寸,从低幅射到无辐射,从亮度受限制到亮度自由调节,从单色素到多色素的“E系列”、“G系列”等等,SONY、飞利浦、LG、NEC等著名跨国公司采取持续的替代型革新方案,牢牢控制着平面显示器的前沿核心技术。在激烈的市场角逐中,他们不只确立了在高档市场的优势地位,同时也操控着中低档市场的大宗买卖。因为缺少必要的技术支撑和独到的策略眼光,不少试图采取“技术引进”或“跟随革新”方案投资于CRT的、并期望在显示器热销大餐中分一杯羹的跟风企业,现只能在处于“混战”状况的低端市场中徘徊。
3、方案性技术网盟
方案性技术网盟是指企业间通过在RD范围、技术革新范围,甚至在生产与推广范围里密切的技术合作,联合控制技术的进步方向与进步速度,构筑排他性技术壁垒(譬如:确定技术路径、控制主流技术指标、推行专利保护),一同占有并保持角逐优势的一种联合形式。
进入后冷战年代,世界市场涵盖范围从10亿人口扩大到30亿人口,市场机制成为世界经济进步的主导机制。激烈的国际角逐、愈加高的技术开发风险及日益降低的资金支持,导致一些发达国家的企业竞争优势降低,从而削弱了国家的角逐实力。20世纪80年代,美国等发达国家的政府逐步放松了反托拉斯法对本国企业的管制。有资料表明,同期世界跨国公司间的方案性技术网盟飞速增至4192个。在这类方案性技术网盟中,95%以上是由美、日、欧等国家的企业间打造的。其中25%左右的技术网盟分布在化工、航空与国防、汽车、重型电器设施等四个产业部门,70%以上的技术网盟分布在高技术产业,尤其是信息产业与生物产业。
大家应当清醒地意识到:一方面,主要由发达国家企业结成的方案性技术网盟分担了企业昂贵的研究开发本钱,防止了残酷的市场角逐所带来的风险,集合了彼此的技术优势,加快了新常识在网盟内无障碍的扩散,提升了网盟企业的竞争优势;其次,一同的利益也阻断了新技术向网盟外,尤其是向进步中国家企业的提供。
4、军用与民用技术共享方案
从二战开始,尤其是在冷战时期,不少国家对关系国家安全与军事优势的昂贵的军工商品的生产和尖端军事技术的研制都给予了高度的看重,并倾注了很多的国家资源。同时,主要由国家资本支撑的军用技术的突破性进展,也为发达国家民用技术的开发及新兴产业部门的打造与进步(如飞机制造业、核能发电业、计算机与集成电路业等)提供了强大的技术支持。
进入后冷战年代,发达国家政府对国防RD的投入一度明显降低,而民间资本对信息技术及其他高技术开发的支持空前高涨。以信息技术为核心的新技术革命不只有力地推进了发达国家的经济增长,同时高速进步的民用技术也在这一时期很多向军事系统转移,尤其是在软件技术、互联网技术、先进制造技术等技术范围。一个典型的实例是:海湾战争期间,美军及其盟军曾高度依靠日本为民用目的生产的组件和子系统。
发达国家很多敏锐的政治家已经发现,相互离别的军用与民用技术间早已形成了多重壁垒,妨碍了国家策略资源的优化配置和信息的交流,不利于巩固其强国地位和已经获得的军事优势。正因这样,美国克林顿政府便采取了一系列手段(包含颁布法令)并进行国防采购改革,试图打造一个能同时满足国防和商业两方面需要的一同的工业基础,以达成军用与民用技术的共享。
在这一方案引导下,美国开始对军工企业进行大规模的调整。到1999年,原来的70家主要军工企业已合并成6家军工巨头。这几家军工巨头不只在若干武器系统的研发和生产中位居世界前列,如:雷神企业的战斧式巡航导弹和夜视系统、洛克希德·马丁企业的噴气战斗机和军事卫星、通用动力企业的军舰和常规武器制造系统、波音企业的策略轰炸机和导弹制造系统;同时也广泛参入商业范围的国际角逐。波音公司,是全球最大的民用远程大型客机制造商。隶是雷神企业的休斯空间和通讯公司,20世纪90年代中期才进入国际通讯卫星市场,现已成为全球最大的商业通讯卫星制造商。
非常明显,可以成为军用与民用共享的技术,均为一些超敏锐的策略技术。因此,军用与民用技术共享方案将在更大范围内强化发达国家对策略技术的控制。
5、策略技术进步的政府干涉方案
因为策略技术进步关系到国家利益,因此以立法的形式颁布并推行国家策略技术进步计划,就成为很多国家的政府包含部分进步中国家的政府对策略技术的进步进行直接干涉的要紧方法。
20世纪90年代,美国政府先后拟定并开始具体推行“高性能计算机与通信计划、生物技术研究计划、新材料技术研究计划、先进制造技术计划、全球变化计划、数学和科学教育计划”等6大跨部门科技计划,与“基础性科学、国家安全、环境与自然资源、民用工业技术、信息和通讯、交通研究与开发、健康·安全和食品、国际科学·工程和技术、教育和培训”等9大策略计划。同期,日本政府的“信息高速公路计划”、“新阳光计划”、“太阳能发电系统应用示范计划”、“前沿基础科技研究开发计划”、“宇宙开发计划”等也已经开始推行。除此之外,欧洲、韩国与印度等国也都先后拟定了面向21世纪的策略技术进步计划。
国家策略技术进步计划体现了国家意志,集中了国家资源,并且有稳定的法律规范与雄厚的政府资金保障,这一方面有力推进了策略技术的进步,而其次也进一步加大了这类国家对策略技术的垄断。
国内是一个正在向市场经济转变的进步中国家,同时也是一个正在向工业现代化迈进的技术输入国。从理论上剖析,打破发达国家技术垄断最根本的策略应该是技术革新策略,尤其是自主革新策略。近年来,很多学者依据规范经济学、进步经济学、技术革新经济学等不一样的理论,分别从国际规则与规范重构、跨越式进步的模式选择、国家革新系统与国家进步策略等很多侧面对国内的技术革新策略进行了系统的剖析与深入的研究,很多极有见地且极富创意的政策建议已经引起决策部门高度的关注。为打破发达国家对策略技术的垄断,大家觉得,第一仍然需要坚持扩大开放的方案。开放有益于勉励革新的市场经济规范的打造和革新主体的形成,开放有益于革新资源在国际范围内的优化配置,开放有益于革新信息的传递和革新人才的培养与交流。第二仍然需要坚持技术引进方案。一个不容回避的事实是:国内十分贫乏的技术常识存量,十分有限的技术革新能力和与发达国家日益扩大的数字鸿沟。同时,一个国家也不可能在所有技术开发范围均维持国际领先优势。因此技术引进,特别是国内很多仍处于落后状况的传统产业的技术引进,仍然是国内技术进步与经济增长的强大动力,同时也是达成国内传统产业技术进步从模仿向独创转变的要紧方案。第三,应当注意技术革新路径的选择。袁隆平院士的杂交水稻生产技术,王选院士的激光照排印刷系统,均是选择了全新的技术路径,才获得了技术上的突破,并一直维持在这类技术范围里的领先优势。选择正确的技术路径,应当是国内在若干策略技术范围里达成技术跨越的要紧方案。
角逐法与贸易自由化、常识产权保护的关系
*角逐法与贸易自由化、常识产权保护的关系――贸易自由化与常识产权保护协调的可能性
既然贸易自由化与常识产权保护之间存在着矛盾与冲突并由此产生了平行进口问题,那样就有必要采取手段来协调和防止这种矛盾和冲突。角逐法与贸易自由化的关系可以从自由与角逐的关系剖析。第一,自由“不是天分的,而是人赋的、自赋的,只有那些主动争取、积极努力、不懈努力的人才配享有自由,才能享有自由”。“要由自己选定生活策略的人就要用他的所有能力了。他需要用察看力去看,用推论力和判断力去预测,用活动力去搜集为作决定之用的各项材料,然后用思辨力去作决定,而在做出决定后还需要用毅力和自制力去坚持自己考虑周详的决定。”自由的达成需要依凭肯定的条件、借用肯定的方法、通过肯定的渠道。实践证明,自由达成最好的条件、方法和渠道是公平的角逐。角逐激起和维系大家的主动性、积极性和创造性,提升和改进大家认识势必的能力,而认识势必就只不过自由,因而角逐促进人的自由,扩展人的自由,在某种意义上,可以说没角逐就没自由。角逐需要和集中体现大家以自己觉得最好的方法去追求自己觉得最好的目的,由于只有如此,才是真的有意义的角逐,而这恰恰是自由的本义,自由就是根据大家的方法去追求我们的目的的自由。角逐通过公平的较量、优胜劣汰去配置为人可欲的目的,这是一种自我主宰,成也自己,败也自己,不受制于人,它祛除去集权统制、行政命令,免除去对自由的侵扰。第二,从角逐的本义可以看出,角逐需要一种主动积极创造的精神和态度,而这就势必需要自由,真的的角逐是一种自由角逐。角逐实质上就是“八仙过海,各显神通”,就此而言,角逐与自由并无二致。自由势必需要角逐,角逐是自由的表现和达成。从这里不难看出,在非常大程度上,自由与角逐密切有关,自由与角逐同义,自由意味着角逐,角逐需要自由。自由角逐是市场经济的本质属性,而自由与角逐的本性致使了市场经济的垄断性和盲目性的社会关系。这类社会关系的基本特点是具备垄断性,需要政府进行反对以促进市场自由角逐;具备盲目性,需要政府进行宏观调控以促进市场有序进步。于是,“一个调整这种新质的社会关系的法律产生了,这个法律就是经济法(也即角逐法,笔者注)”。自由、角逐和秩序构成了角逐法的基本范畴。
在开放的经济中,角逐政策和贸易政策是不可离别的……从理论上讲,角逐政策与贸易政策的目的是一致的,两者都是为了增加买家福利和提升经济效率。角逐政策通过对限制性商业做法的消除或管制,以确保市场的有效功能,保护和促进角逐;贸易自由化政策则通过消除贸易壁垒促进角逐,目的在于提升和加大本国企业在国际市场上的竞争优势。近年来,贸易政策和角逐政策的关系愈加密切。缘由在于:一是因为关税壁垒的减少和非关税手段的逐步降低,企业日益依靠于限制性商业惯例来保护自己,即“私人限制和那些未受限制的限制和垄断”,从而使贸易自由化的果实愈加多地遭到角逐政策所管辖的限制性商业惯例的侵蚀;二是愈加多的贸易政策不只没促进角逐,反而妨碍了角逐。然而,角逐政策和贸易政策的目的和推行之间在某些状况下至少在短期内也会存在不同的状况。尤其是当贸易政策手段旨在保护或促进国内产业时,此类政策手段将会限制外国企业在本国国内市场有哪些用途,并且会消除市场的角逐。假如贸易政策手段无视对经济的长期凑合,那样政策手段将会与角逐政策原则相冲突。伴随贸易自由化的深入进步,角逐政策对国际贸易的影响日渐增大,需要在国际范围内协调角逐政策的呼声愈加高,使得“形成一个常见的国际反垄断规范成为必要”。有关角逐问题也已纳入到一些国际公约的调整范围。GATs(服务贸易总协定)、TRIPs (与贸易有关的常识产权协定)、TRIMs(与贸易有关的投资协定)都涉及到角逐法。尽管国际贸易中角逐规范还主要依赖国内法,但因为国内法规定的不尽相同为制止不正当角逐行为增加了困难,伴随角逐政策在经济全球化和国际贸易中的重要程度的增加,在WTO框架内的合作会愈加多,并渐渐趋向实质性和系统化方向,以促进解决跨国的反角逐行为和进行角逐执法的合作等问题。
常识产权与角逐法更是密切有关。常识产权既可能是市场角逐的结果,又可能是进行市场角逐的利器。比如,创造专利总是是适应提升生产技术、获得角逐优势的产物,或者说是在获得角逐优势的下产生的,并用于促进市场角逐,角逐越激烈,获得创造创造的动力就越大。授与创造人垄断权,“使之获得肯定的经济收入,就会促进其进一步致力于开发研究”。角逐法也是鼓励通过技术革新、提升管理水平和产品水平进行角逐。版权、商标权等常识产权也具备同样有哪些用途。因此,常识产权保护与角逐法的根本目的并无冲突,它们“统一于角逐的联系和对角逐的促进、从而推进革新和促进经济进步的目的和功能上”,并且,都具备“推进革新和增进买家福利的一同目的”。“事实上,保护工业产权不止是其所有人的利益,而且关系到买家和社会公众的利益,因而还涉及到促进公平角逐。”因此,虽然对角逐关注的角度和方法不同,“常识产权保护与反垄断法在促进角逐推进革新和保护买家方面存在着一致性”。正如1985年一位美国反托拉斯官员指出的:“反托拉斯部门早期对常识产权保护的敌对好像是一种基本上不正确的认识的结果,即觉得在反托拉斯法的目的和保护令尊的法律目的之间有一种内存的经济冲突。”“当对角逐做出更完全的经济剖析时,非常明显常识产权保护会推进角逐,它可以鼓励公司通过进步新技术而促进角逐,并为买家提供更多的选择,提供更新更好更实惠的商品”。
常识产权保护与反不正当角逐法的关系源远流长。1900年在修改《保护工业产权巴黎公约》的布鲁塞尔外交会议上,初次将反不正当角逐的保护作为工业产权保护的一部分,增加了第10条之二,规定了反不正当角逐保护的内容,确立了“反不正当角逐法为常识产权保护法的组成部分的基本关系”。通常而言,反不正当角逐法确立的基本原则,即禁止从事违背公平、自愿、平等、诚实信用原则和公认商业道德的买卖行为的原则,也是整个常识产权法范围的基本原则,反不正当角逐法与常识产权法是“通常法与特别法的关系”。也即从保护常识产权的角度看,反不正当角逐法确立了常识产权保护的通常性原则,在具体常识产权规则存在不足的状况下,如在具体常识产权规则需要讲解、具体常识产权规则有漏洞、不同规则相互冲突时或者在具体常识产权规则覆盖不到的范围,“都由反正当角逐法来兜底”。就此而言,运用反不正当角逐法考察平行进口问题,既非一概禁止也非一概鼓励,而是兼顾代理商利益及角逐秩序的维护,有条件地评定平行进口是不是具备不正当角逐的性质可以得到较为认可的解决。
常识产权保护与反垄断法的关系更是因为常识产权易被滥用而紧紧联系在一块。因为常识产权的垄断性特点,使常识产权的持有者处于强者的地位,垄断的代表性违法行为是独占市场和进行贸易限制,继之而来的是倾销、设置不正当的角逐限制和不公正的贸易限制等等。这类行为从长期的看法看,事实上都会使价格上扬,对买家不利,也是违反公共福利的。所以,“常识产权作为承认产品排他权的一种法制,也就势必要遭到包含买家在内的市场角逐和规定这一角逐的市场结构,与社会价值观的制约”。那就是“以民法中关于禁止滥用权利的法理和禁止垄断法为代表的一套反垄断法规”。“在常识产权被无限制地强调的世界上,的确需要将与之对抗的方法加以强化”。因此,“对常识产权范围的垄断行为进行规制是反垄断法的一项要紧任务,以平衡处置好常识产权与角逐需要之间的冲突”。
中国贸易自由化进程的理论考虑
改革开放以来,中国逐步走上了经济市场化和贸易自由化的道路,并获得了长足的进步。 1995年5月,中国政府贸易主管部门的领导宣布,中国将积极推进贸易自由化,打造一个具备中国特点的、能与世界通行的贸易规范相接轨的自由贸易规范(吴仪,1995)。接着采取了一系列推进贸易自由化的手段,从今年4月1日起,减少了4997个税号产品的进口税率,进口关税率从35.9%降到23%,取消了176种产品的进口配额,削减配额产品约30%,并决定在今年底达成人民币在常常项目下的可自由兑换。中国贸易管理规范变迁的过程进一步加速,同时也提出了不少值得认真研究的问题。有鉴于此,本文拟对中国贸易自由化的进程作出进一步的理论考虑,其主要内容包含:(1)有针对性地评述现有贸易理论及其对中国问题的讲解能力,以为进一步剖析的基础;(2)探讨中国作为一个进步中和转型中的大国,其国际贸易所具备的“可角逐市场”模式及其特点;(3)考察在不一样的规范环境和规范安排下,中国参与推荐贸易利益的空间范围、方法选择及其效率; (4)描述中国贸易自由化的目的设计、步骤安排和政策选择。
1、现有贸易理论及其对中国问题的讲解能力
国际贸易理论是微观经济学在国际分工和国际交换范围的延伸,因而微观经济学的个人主义和自由主义传统就深深植根于这个范围,并集中体现为自由贸易理论,其最主要的规范结论就是,自由贸易是最好选择。贸易理论的现代进步虽然没否定但却偏离了传统贸易理论,从修改其脱离经验现实的假定中来开辟我们的革新的道路。但,因为这类理论所据以打造的首要条件假定与中国的现实有一段距离,因而其对中国贸易问题的讲解能力都存在着一些有待说明的问题。
传统贸易理论觉得,国际贸易及其利益的产生在于买卖国之间的差异。无论是基于劳动生产率和生产技术差异的“绝对本钱”说(亚当·斯密,1776)和“比较本钱”说(大卫·李嘉图,1817),还是基于要点禀赋差异的资源配置理论(赫克歇尔,1919;俄林,1933),都觉得实行自由贸易,为一国提供了改变资源配置效率的机会,抓住和借助这个机会,使有限的资源相对集中于比较优势的行业,就能用最小的资源投入,通过国内生产和对外贸易两个系统,既获得最大的产出,又满足国内需要。然而,要做到这一点并非无条件的。自由贸易的有效性和合理性所依靠的基本假定是,国际市场和国内市场都是一个完全角逐的市场结构。这在日常又是没有的。国际市场是一个不完全角逐的市场,这一点已为新的贸易理论所揭示,并为国际贸易的实践所证实;现在中国的国内市场距完全角逐的市场还相去甚远;即便中国达成了经济的市场化,也不可能出现一个完全角逐的国内市场。更何况自由贸易是以全人类的一同利益为目的的,而日常却是民族国家的利益高于所有。在这个贫富悬殊、经济实力差距非常大、由世界经济大国决定贸易规则、主导国际贸易的世界上,自由贸易只不过一种理想,没一个国家真的实行过。由于哪个主动、单独地率先实行,哪个就要丧失贸易利益;哪个实行了适合的贸易保护,哪个就可以加速进步,后来居上。虽然强国极力倡导自由贸易,但那只不过要别国开放市场,以便凭着我们的经济实力占有更多的贸易利益。19世纪中叶,英国经济实力达到顶峰时,曾通过修改“航海条例”和废止“谷物法”,提出了(包含鸦片在内的)自由贸易,但在当时同中国的贸易中却是由东印度公司独家垄断。美国和德国的国力敌不过英国,分别采取了汉密尔顿(1791)和李斯特(1841)的贸易保护理论和政策,并借助了第二次产业革命和世界经济增长的有利机会,到首次世界大战前就赶上和超越了英国。当英国的世界经济领先地位丧失时,随即在20年代初通过“染料法”和“工业保护法”,放弃了自由贸易。二战将来,虽然从1947年开始的日内瓦回合到1995年结束的乌拉圭回合,在关贸总协定的范围内,通过多边谈判致使了各成员国尤其是发达国家关税的削减,促进了贸易自由化的进步。但,当日本、德国与一些新兴工业化国家和进步中国家依赖适合的贸易保护而飞速地强大起来,在某些方面赶上和超越了美国,在同美国的贸易中占有了更多的贸易利益时,美国又祭起了贸易保护的大旗,既然关税已经减少,非关税壁垒就成为主要的保护方法。可见,自由贸易虽然是大家不断追求而不可企及的理想目的,但形形色色的贸易保护却是国际经济关系的现实。因此,有中国特点的自由贸易规范不是绝对的和完全的自由贸易,而是自由贸易和保护贸易的有机结合。
策略贸易理论(克鲁格曼,1979)是贸易理论在70年代末的要紧进步。它借鉴了产业组织理论的最新成就,改变了国际经济学家的思维方法,不只打破了传统贸易理论完全角逐假定的束缚,而且摒弃了传统理论的二维假定,把比较优势和规模经济统一块儿,同时恢复了外部经济的应有地位。其结果是,一方面强化了自由贸易优于闭关锁国的传统规范结论,为贸易利益的获得提供了新的讲解,即贸易利益不只来自比较利益,而且来自对外开放产生的规模经济,使本国买家可以底价享受相同种类商品不同品种的选择机会。其次,对完全角逐市场和常数规模经济的背离,使市场本身运行的结果处于次优的境地,适合的政府干涉大概改变市场运行的结果,使本国企业在国际角逐中获得占领市场的策略性优势,或者推荐外国垄断企业的价值,以获得更大的贸易利益,从而使自由贸易政策失去最佳的地位。策略贸易理论为发达国家间产业内贸易提供了有效的讲解,对进步中国家贸易规范和政策的选择也提供了有益的启示。尤其是中国为一个大国,广阔的国内市场更有益于策略产业的成长。但,策略贸易政策倡导推行有选择的积极的干涉,其贸易利益的获得也需要肯定的条件。第一,策略贸易理论和政策的推行有赖于正确的产业政策合适套,策略产业的确定与保护方法、保护力度和保护时限的选择就成为问题的重要。这所有好似推行理想的计划一样,需要政策拟定者学会足够的信息;第二,策略性贸易使政府的政策操作成为一种博弈,博弈对手的方案选择非常难料定,政府的效能直接关系到贸易的成败;第三,策略性贸易政策的推行,势必会引起不同利益集团的寻租活动,后者导致的效率损失大概超越该项政策所能带来有哪些好处。现在,中国的经济进步正处在工业化和城市化的阶段,其经济结构决定了中国的对外贸易主要地还是一种部门间贸易。
同时,中国正处在社会转型和规范变迁之中,规范的扭曲和行为的失范,刺激了各种各样的寻租活动,削弱了策略性贸易政策有哪些用途和效率。
新增长(贸易)理论是一个涉及国际贸易、经济增长和产业组织等多个范围的边缘理论,其关注的中心是技术革新、技术转移在国际贸易格局变动及对外直接投资中的决定用途。该理论以熊彼特的技术革新理论(1934)为基础,被叫做熊彼特主义,其直接形成来源于于弗农描述的“商品生命周期”(196)假想,觉得每一种商品都历程了一个在发达国家创造、出口、转移到不发达国家、再向发达国家出口如此几个阶段,进而架构了贸易动态均衡模型。假如说,传统贸易理论和以规模经济为基础的“新”贸易理论较好地说明了静态贸易格局,而不可以认可地讲解国际贸易格局随时间的变化,不可以回答诸如“创造”比较优势、贸易政策与经济增长的关系问题,那样,新增长(贸易)理论则着重于讲解动态贸易利益的问题。因为该理论考察了技术的外溢问题,说明了发达国家的“夕阳”工业在进步中国家低生产本钱的贸易角逐中衰落是一种势必现象,因而发达国家的选择在于不断开发新品,而进步中国家的选择在于引进外资,加速技术进步,以提升资源借助效率和改变贸易条件,与维持国际资本的自由流动,以利于常识技术的国际传递。在这里,技术进出口政策的选择有着要紧用途。这一理论对于大家有着多方面的启示,如只有不断进行人力资本投资,提升劳动力素质,才能加速技术吸收和技术转移;有效地吸收合适本国资源条件、要点价格的劳动密集技术,促进本国产业结构和出口商品结构飞速转换和升级;尤其是对于国内如此的大国,参与国际贸易主要不在于扩大市场,而在于推荐世界上有限的、分布极不均衡的技术人力资源从事技术革新的成就(王建业,1989)。需要指出的是,在这里,跨国公司是技术转移的效果最好的载体之一,它既能够打破发达国家的贸易保护的限制,也会导致对进步中国家的技术控制。这也是大家现在面临的要紧问题之一(张平,1995)。
从以上剖析可以看出,各种贸易理论都有其真理成份,也都有其历史的局限,其对中国的贸易问题既有肯定的讲解能力,也有一些讲解不了的问题。因此,考察中国的贸易问题需要博采众说之长,并作源于己的创造。
2、中国国际贸易:一个“可角逐市场”模式
可角逐市场理论是威廉·杰克·鲍莫尔(William Jack Baumol,1982)等人提出的一种产业组织理论,它与规模经济贸易理论有不少一样的地方。该理论觉得,规模经济使完全角逐不可能存在,但,只须允许自由进入,即便一个产业部门只有少数几个生产者,也足以使价格接近边际本钱。在学术界的进一步讨论中,上述的理论剖析深入了一步,即区别为几种不一样的状况。假如该产业的进入壁垒非常高,新生产者的自由进入虽然能使价格降低,但不会接近边际本钱,进入者也要付出本钱;假如该产业是自然垄断行业,自由进入使价格降至边际本钱,就会发生亏损;该理论只适用于进入壁垒较低的产业,如此,自由进入就会形成收益递减,从而使价格接近边际本钱。杨晓凯在评述这一理论的基础上力图推进贸易理论。他觉得,可角逐市场理论的可贵之处在于,强调了自由进入和卷入市场产品的增加会加剧角逐,尽管生产相同种类产品的厂家因规模经济而极少;但却没区别劳动分工经济和规模经济。规模经济是对企业而言,而基于专业化经济的分工和买卖成本,却可以用来讲解企业规范的演进与技术与经济组织结构之间的关系。当分工有哪些好处和买卖成本之间的消长关系达到边际收益等于边际成本,而自由进入又没固定成本时,就会形成一种帕累托最佳式的角逐均衡,它不但决定了资源的最佳配置,而且决定了一个最佳的经济组织水平,后者可以用均衡的贸易依存度(贸易额对收入的比率)来表征(杨小凯,1992)。
本文用“可角逐市场”,意在用其描述中国作为一个进步中的和转型中的大国,其国际贸易的进步及其管理规范变迁的模式所具备的特点。虽然前述的不少思想都会进入大家的剖析,或者对大家的剖析有所启示,但,本文的考察自有其独特的意思。
中国是一个大国,大国的开放与小国的开放不同,其贸易的模式也就完全两样。因为国内市场狭小,小国的开放可以实行贸易推进的外向型模式,把开放的目的主要放在扩大市场范围方面,国内经济的进步和贸易规范的安排,均以适应国际市场的需要为转移,但无论是出口,还是进口,对国际市场的影响都不会太大。作为一个大国,中国拥有广阔的国内市场,这就决定了中国经济进步的基本模式是内需型的。但这决不是说中国无需扩大开放,相反却恰恰表明中国更需要扩大开放。由于只有在开放中,中国的大国优势才能充分发挥出来,其所具备的缺失才能得到弥补,其进步的困难才能得到克服,经济进步及其规范建设才能走上健康的轨道。这不只有百多年的历史教训,而且有近十多年进步经验的支持。不只这样,这也表明中国的开放和对外贸易,其主要目的不在于发展国际市场,而在于拓展和提高国内市场,即借用于进入国际市场,充分借助国际资源,并通过国际角逐的考验和磨炼,改造大家的经济贸易及其规范安排,提升大家的技术革新和规范革新能力。同时,广阔的国内市场也为中国的经济进步和对外贸易提供了巨大的回旋空间。目前,中国的进出口贸易在一些方面已经显现出大国模式所具备的性质。这既是中国手中的一张王牌,也是一个巨大的陷阱。本文的讨论就是立足于这一基点之上的。
中国是一个大国,也是一个进步中的大国。十多年来中国的经济和贸易有了非常大的进步,但,中国的贸易额仅占世界贸易总额的3%左右,与中国的大国地位非常不相称,因而中国巨大的国内市场容量仍然具备潜在的性质。中国的市场需要扩展,而且需要在国际国内的市场角逐中并且依赖角逐来飞速扩展。同样,中国的产业结构和贸易结构也表现出进步中国家的性质和特点。在进口商品中,机械设施占 39.9%;在出口商品中,纺织、服饰、鞋帽、箱包、玩具等劳动密集型商品的比重约占37%,且出口市场比较集中;同时,加工贸易占40%以上。这是由中国产业结构的性质和情况决定的。因此,中国的产业需要升级,中国的贸易也需要升级。这种升级也需要在开放和角逐中达成。也就是说,国内市场的扩展和提高,中国产业和贸易的改造也就具备了可角逐的特征。
中国是一个进步中的大国,也是一个处于规范变革和社会转型中的大国,其转变的方向是经济市场化和贸易自由化。因而,中国现在的变迁过程就是在创造一种市场化和自由化的大国模式。这就增加了变迁过程的复杂性和特殊性。第一,中国的经济市场化和贸易自由化的推进是极不均衡的,有的部门、有的方面、有的区域相对较快,有的则相对较慢,有的是大国特有些问题更需要特殊处置。比如,作为一个12亿人口的大国,粮食贸易的自由化就是一个有非常大限度的问题,贸易自由化在短期内所产生的再就业重压,也直接决定着自由化的速度和方法的选择。第二,在规范变革过程中,经济市场化和贸易自由化应当而且需要相互适应。但,中国作为一个内需主导型的大国,贸易自由化的方法和步骤怎么样选择才能达到这种适应,也与小国有着不一样的需要。如进出口自由化的次序、程度和方法就会有所不同。第三,中国贸易的自由化改革,一方面需要与国际规范接轨,其次,又需要达成其当地化改造,不只要创造出与大国模式相适应的形式,而且要寻求符合中国国情的具体形式。所有这所有需要而且只能在开放和角逐中完成。这既是一个逐步前进、不断积累的过程,也是一个自然演化和瓜熟蒂落的结果,因而也是一个可角逐的过程。
作为一个大国模式的贸易自由化,中国的贸易的改革和进步所面临的国际市场是一个不完全角逐的市场。由于,国际贸易主如果类似而不同样的工业品之间的贸易,一方面,各种商品类似而又有肯定的替代性,从而相互角逐;其次,商品的差异和特质,又使其具备肯定的垄断性。与此相适应,各发达国家和一些新兴工业化国家的国内市场呈现出一种垄断角逐的结构,3、五个大的生产商几乎提供了内需和出口所需要的绝大多数、甚至全部商品。与此不同,中国的工业品生产和贸易,一方面是某种形式的政府垄断,其次是海量生产者和经营者达不到经济规模的过度角逐。这两种状况都是没效率的。中国贸易的自由化改造,也需要通过国内和国际两个市场的角逐,形成一种垄断角逐的市场结构。如此,中国的大国优势才能发挥出来,一方面可以在国内市场上与外国的大跨国企业抗衡,其次,也可在国际市场上与之一争高下。可见,面对一个不完全角逐的国际市场,中国的经济进步和市场扩张也需要是可角逐的。
依据以上剖析,大家其所以没采取现有国际贸易的某一种理论和政策,而提出和运用了产业组织理论中“可角逐市场”的定义,意在从中国是一个进步中和转型中的大国的实质出发,坚持经济市场化和贸易自由化的方向,博采各家之长,尤其是其适用于我的部分,将其加以当地化的改造,来讲解中国的国际贸易,借以架构国际贸易的中国模式。
中国的对外贸易及其管理采取“可角逐市场”的模式,其所遵循的第一个原则和具备的最重要特点是自由进入。由于,自由进入是“可角逐市场”的基本条件,是打造有中国特点的、能与世界通行的贸易规范相接轨的自由贸易规范的应有之义。中国的改革正在逐步打破政府在这方面实行的垄断和管制,不断淡化贸易活动及其背后的官方(包含地方政府)色彩,降低以至取消贸易的创汇动机和实物动机,削减关税和非关税壁垒,达成汇率的自由化。这所有都是旨在为自由进入创造条件。
第二,中国“可角逐市场”的第二个原则和特点是,进步专业化分工经济和规模经济,借以增大进入买卖过程的商品的数目,从而促进和加剧市场角逐过程。现在,中国的不少产业,如家电等,正面临着激烈的市场角逐,正在从生产扩张走向生产集中,一方面形成了肯定范围和一定量的规模经济,增大了商品买卖的数目,减少了生产本钱和商品价格,其次,促进了专业化分工的进步,提升了买卖的效率和贸易的依存度。
第三,中国贸易“可角逐市场”的第三个含义和特点是,依托于巨大而潜在的国内市场,把技术常识的贸易摆在优先的地位,在市场换技术的买卖中,一方面借用于开放国内市场和适合而有效的保护相结合,同意国际产业转移,促进国内产业升级,开发国内市场,其次拓展国际市场,在积极吸引跨国公司直接投资的过程中,以出让部分市场为代价,打破跨国企业的技术控制。从而在角逐中,使国际贸易和国内经济相互促进,相互补充,不断提高。
3、中国怎么样推荐贸易利益
从第一节的评述中可以看到,各种不一样的贸易理论的一同任务在于对贸易利益作出讲解。然而,这一问题包括着两个方面的内容:一是贸易利益的产生或创造,二是贸易利益的分配或达成(任烈,1995)。这是两个既有密切联系又有非常大不同的问题。传统贸易理论的根本缺点在于,它虽然在一定量上讲解了贸易利益是如何产生的,却没说明贸易利益是怎么样分配的。由于在自由贸易和完全角逐的假定中,这个问题是自然而然地解决的。策略性贸易理论和新增长(贸易)理论虽然涉及到贸易利益的分配问题,但也没将其作为一个独立的问题予以讨论。其实,每个主权国家参与国际贸易,都是为了在同量的贸易之下,获得尽量多的贸易利益,或者是用尽可能少的贸易,获得同样多的贸易利益。不论是国际上有关贸易的双边和多边协议,还是每个主权国家在对外贸易方面作出的安排和进行的管理,所直接涉及的都是贸易利益的分配和再分配,这类协议和安排的产生和形成都是讨价还价和利益博弈的结果,各种保护贸易的关税和非关税手段,不过是有关各方参与贸易利益分配的方法而已。这就是每个国家都在一面讲自由贸易,一面实行保护贸易是什么原因,也是现实的国际贸易不是纯粹的自由贸易,更不是完全的绝对保护(即闭关锁国),而是自由贸易和保护贸易在不同状况下和不同程度上的结合或均衡。发达国家和进步中国家在贸易管理方面有什么区别也在这里。
贸易利益的分配及其争夺不只有一个区间,而且是围绕着贸易条件进行的。国际贸易作为一种合作和买卖,其所产生的合作剩余就是贸易利益,贸易条件就是推荐合作剩余的比率。假如说,比较利益和规模经济等一方面决定了贸易利益,同时也为贸易条件的决定奠定了基础,那样,贸易保护则是在这个基础上通过改变贸易条件,决定贸易利益的分配,进而影响到贸易利益的创造。
现在,在世界事务和世界贸易中,仍然是经济发达的大国起着主导用途,现行的游戏规则主如果发达国家拟定的,现有些贸易秩序也更多地体现了占优势地位的国家的利益。没什么国家会以牺牲我们的贸易利益为代价,出面保护弱者的利益,尽管任何一种贸易活动和贸易安排都会对第三者产生外部效应。不只这样,发达大国的行为方法是以实力代替规则,当规则对其有利时就实行规则,当规则对其不利时,就违背规则或单方面修改规则,如以双边协定代替多边协定,以地区性安排代替全方位开放,以国内法代替国际法,等等。这就告诉大家,无论是在理论上还是在实践上,绝对的公正和真的的平等是没有的。一方面,正是因为穷国和弱国的合作和制衡,才形成了某种世界秩序,不然,这个世界还不知会变成什么样子;其次,假如没政府的干涉和肯定的保护,就会象有些经济学家感叹的那样,“帕累托最佳可能是座地狱”,自由贸易对一些国家的不少产业意味着一场灾难。
既然这样,进步中国家需要改变现行国际经济秩序,打造真的平等的国际经济秩序的呼吁,既是正当的和适当的,又是起不了多大用途的。真的起用途的是,参加进来,根据现有些游戏规则去玩,抓住所有可借助的机会,使自己强大起来。当自己进入发达行列,再来设法修改游戏的规则。目前的问题是,在不一样的规范安排和规范条件下,中国可以选择何种方法参与贸易利益的分配。
(1)多边协定。关贸总协定(GATT)是二战后贸易自由化运动的产物,在其运行的 46年中所进行的8个回合的贸易谈判都是多边谈判,所达成的贸易协定都是多边协定。从1995年元旦起,世界贸易组织(WTO)正式成立,接续关贸总协定的工作,虽然在管理上会有所加大,但其基本的行为原则和思维方法仍然是多边谈判和多边协定。非常了解,多边协定是每个国家在保护自己利益的首要条件下相互妥协的产物。假如一方不认可,协议就非常难达成。为了达成共识,关贸总协定设有不少“灰色地区”和“例外条约”,这就为各国在遵守基本协议的状况下留下了非常大的活动空间。为了获得我们的贸易利益,中国可以充分借助多边谈判和多边协定,一方面以肯定的妥协和让步争取同情者和支持者,来换取和保护我们的利益,其次,可以加大在“灰色地区”的活动,充分运用各种“例外条约”来扩大和保护我们的利益。
(2)双边协定。双边协定是两个国家之间的贸易安排,中国进出口结构和市场的局限性,决定了中国在同发达国家,主如果美国的双边谈判中,一直处于不利的地位,而中美签署的双边协定,又为日本和欧共体国家等提供了“搭便车”的机会和条件,从而使大家处于愈加不利的地位。中美关于市场准入和常识产权的双边协定就是这样。因为没其他的力量和矛盾可以借助,中国总是不能不基本同意或全盘同意美方的策略。因而应尽可能降低双边谈判和双边协定。假如不能不进行双边谈判,也应当设法借助其对第三者产生的外部性,同时或在此之后,进行有针对性的另一种双边谈判,充分借助中国的市场优势,引入第三种权势。如与美、欧的飞机买卖。
(3)地区性贸易安排。地区集团化趋势的进步有一个过程,从地区自由贸易(关税对外统一,对内不统一)、关税同盟(对内对外统一关税),到经济和货币同盟(货物、职员、技术、资本一体化)是全球贸易自由化受阻后的一种次优选择。除去亚太经济合作组织以外,地区性贸易集团以水平分工为基础,以地区内的开放性和地区间的排他性为特点,其开放和保护均具备相对的性质。但,其对内的贸易自由化和对外的某种保护却促进了全球贸易的增长,其贸易创造大于贸易转移。不过,集团外国家对地区集团贸易的增长幅度小于集团内国家。从世界各种力量分化和整理的前景出发,在本世纪末和下世纪初,这种具备相对开放性的地区集团化趋势还会继续进步。中国贸易自由化的进程也应充分借助贸易进步的集团化趋势,即便不可以参与某种地区性贸易安排,也应注意进步与各种地区性组织的对话和交流,消除非必须的误会,降低贸易摩擦,从中得到交流和达成谅解,进而增加中国与这类地区性集团的合作和贸易。
(4)国际法和国内法。在现在的国际关系中,美国人的行为方法是,国内法优于国际法。即在与别国的交往中,假如出现对美国不利的状况,美国就援引国内的有关法律行事,即便如此做有违国际法的有关规定与美国与他国的协议和对他们的承诺。近期一个时期,美国常常搬出超级301条约对其他国家实行贸易制裁就是一例。对此,大家应当采取原则性和灵活性相结合的态度和做法。第一,大家要明确反对美国的这种大国强权行为,坚持在国际事务和国际贸易中根据国际法优于国内法的原则办事。由于既然是自己签署的协议和做出的承诺,就应当不折不扣地实行和推行,即使如此做对自己不利,甚至会招致某些损害,或者因为条件的变化,原来的协议和承诺已经出现明显的不合理现象,那就应当提出来与他们或有关各方协商讨论,重新议定,而不应当以强凌弱,依据国内法律单方面行事。不然就会加剧国与国之间的摩擦和冲突。第二,当别国违背国际法优于国内法的原则,按国内法单方面行事时,应当针锋相对,捍卫我们的利益,不应再恪守原来的协议和承诺,捆住我们的手足,使自己处于不利境地。为此,需要加快大家的贸易立法和涉外立法,培养一支高水平的国际贸易律师和执法工作者队伍。
4、中国贸易自由化的目的、步骤和政策设计
指源于由贸易在理论上和实践上面临的挑战和贸易保护在推荐贸易利益中有哪些用途,决不意味着中国贸易自由化的进程应当停止,而是在推进的办法和步骤上应当注意把握。除此之外,申明这一点也与大家研究这一问题的办法有关。大家花费了一年半的时间,对中国贸易保护的本钱进行了计量剖析,得到了一系列要紧的理论和政策结论,在国内尚属首例。①对此,大家将专文讨论。为了计算的便捷,大家选择的基准点是自由贸易。这种基准点不是大家的现实,更不是大家的目的,而是一种理想状况。由此出发,大家就能借助可计算的局部均衡模型来估算贸易自由化的最大回报 (可计算的通常均衡模型也这样),而不意味着大家没认识到完全的贸易自由化之不切实质。其实,历史已经并将继续证明,推进中国的贸易自由化进程,扩大开放,是中国走向兴盛富强的唯一正确的选择。
中国贸易自由化的进程应当依据自己经济改革和经济进步的实质和需要不断推进,外国的阻挠和重压既不可以动摇中国进一步扩大开放的决心,也不可以迫使中国作出损害自己根本利益的让步。应当了解,限于自己的条件,中国现在与国际惯例接轨暂时还接不上,中国也没能力承担发达国家应当承担的国际义务,中国贸易自由化的目的不可以静态地锁定于某一点,而要依据中国的经济进步、角逐能力、改革进程来动态地加以调整。在本世纪末,中国贸易自由化的目的应定坐落于进步中国家的水平,在下个世纪中叶,经济达到中等发达国家水平将来,中国贸易自由化的目的才能定坐落于发达国家的水平,并承担相应的国际义务。在这个过程中,还可依据实质状况作出进一步的细分和调整。
中国在进一步推进贸易自由化的过程中,借助国内外两种资源、两个市场的选择和冲突将突出地表现出来,维持国际角逐的重压与扶植策略产业的进步两种需要在政策上怎么样具体地达到统一?在开放闸门不断提高的过程中,大家面对的不止是外国资本、外国产品的角逐重压和冲击,管理、技术的扩散和示范效应,而且还有进口推进的技术进步和经济增长。问题是开放闸门不断提高的步伐怎么样把握?即中国贸易自由化推进的速度怎么样控制?步伐过慢,一方面,幼稚工业对国际角逐重压感受不深,致使其永远也长不大,同时不利于发挥国际市场对国内市场的调节用途,其次,国内外市场阻隔较多,进出口增长受挫,既不利于国内的经济增长,也不利于发挥中国在国际经贸关系中有哪些用途和影响。步伐过快,对国内产业的冲击又可能是毁灭性的,且不说国内工业需要相当大的市场容量以保持规模经济和就业水平,仅仅粮、棉、油、糖的种植就可能因“谷贱伤农”而影响农业的基础地位和策略重要程度,导致紧急的就业问题和动摇社会稳定的基础。因此,中国贸易自由化的过程需要有控制地推进。
调节贸易自由化的步伐有两种思路:一是依据政府已经签定和筹备参加的国际协定的需要来决定贸易自由化的步伐,大家称此为协定主导型。其问题在于,国际经济的复杂性及其变化的不确定性非常难预测,其他签约方遵守和履行协定的状况也非常难预测,国际协定规则的拟定和调整受某些大国操纵,他们从自己利益出发可能不断改变中国进入的门槛。除此之外,依据国际协定来控制贸易自由化的步伐,有时会束缚大家推进贸易自由化的进程。二是依据改革和进步的需要自主安排,直接服务于促进体制转型和经济增长方法的转变,其他考虑均处于从属地位。大家称此为自主安排型。由于只有自主安排,主动调节,加速达成“两个根本性转变”,才能在持续、迅速、健康的经济增长中达成中国几代人的强国梦。为此,需要大幅度减少关税总水平,缩短进口税收政策性减免的宽限时,进而取消名目繁多的进口税收打折政策,创造一个大体平等的角逐环境;同时对某些规模需要高的产业作出特别安排。比如,对于小轿车的生产,应明确减少整车进口税率的时限,在大幅度减少整车进口税率的同时,对重要零部件的进口一方面保证重点,一方面综合借助关税和非关税方法促进其他生产商走向联合和配套生产,尽快达成规模经济,一旦机会成熟,即行取消保护,达成贸易自由化。对于有益于促进中国科技进步、人才培养的产品和高技术贸易,贸易自由化的步伐应尽可能加快,以达成“市场换技术”的策略。
中国多层次贸易自由化策略的特点
贸易策略是一国在处置对外经济贸易关系时所遵循的基本方向和原则。中国的对外贸易策略以改革开放前后作为分界线,历程了由主要推行保护幼稚工业政策为主的进口替代策略向按部就班地推行贸易自由化策略的转变。而在中国贸易自由化策略推行的过程中,体现出了明显的多层次特点,即以WTO (GATT)为核心的多边贸易体制下的贸易自由化为第一层次,以亚太经济合作组织(APEC)框架内的贸易自由化为第二层次,以中国—东盟自由贸易区(FTA)框架内的贸易自由化为第三层次。三个层次可以说相互补充,相互推进,一同推进了中国贸易自由化的过程。那样,推行多层次的贸易自由化策略具备什么样的特征?
中国多层次贸易自由化策略的打造与推行,充分体现了中国现阶段经济进步的势必需要,反映了现在中国具体国情的实质需要,同时也在一定量上适应了目前世界经济进步的时尚与趋势。概括起来,这种多层次的贸易自由化策略有以下的特点:
1、层层递推,按部就班。中国的贸易自由化策略推行之初,就确立了按部就班的推行原则,这是中国经济尚处于进步中阶段的现实所决定的。任何一个进步中国家,在决定其贸易进步策略时一直面临着两难的选择。一方面,只有不断对外开放,积极参与经济全球化的进程,才能充分获得贸易利益,加速本国经济的进步;其次,在开放之初,因为其国内产业的国际竞争优势不强,假如在对外开放进程中急功近利,贸易自由化节奏过快,反而对本国经济的稳定进步带来隐患。因此,按部就班是中国贸易自由化策略的一个要紧原则。而中国贸易自由化策略的多层次性也正反映了这一原则。
第一,在贸易自由化的速度上,三个层次确定的贸易自由化进程各不相同。比如在WTO层面,中国关税的整体水平在加入WTO后基本上处于进步中国家的平均水平,并且对某些要紧的产业争取了3-5年的过渡期,在以后的多边贸易谈判中,中国也会根据进步中国家特殊待遇原则做出合适国情的相应的承诺。而在APEC框架内,中国承诺是在2020年前达成贸易与投资的自由化,这与WTO层次相比而言有了明确的贸易自由化的时间表。而第三个层次与 APEC相比贸易自由化的时间有又提前,即中国—东盟自由贸易区将在10年内或2010年前建成。如此,伴随三个层次涉及国家范围的不断缩小,贸易自由化进程不断加快,而且,伴随层次范围的不断扩大,贸易自由化的节奏则相应小心,充分反映出中国贸易自由化进程的层层递推、按部就班性特点。
2、层层紧扣,相互补充。中国贸易自由化策略的各层次在推行进度上各有先后,在每个层次之间的相互关系上也可以说是相互补充的。如前所述,以WTO为核心的全球多边贸易体制进步至今,很大地促进了全球贸易自由化的进程,促进了战后世界经济的恢复与进步。但WTO因为成员海量,成员内部发达国家之间、发达国家与进步中国家之间利益难免发生冲突,从而有时很难在短期内达成共识,此时地区贸易集团的打造就能作为WTO的必要补充,准时推进了各国间贸易自由化的进程。
与WTO相比,地区性贸易集团内部的贸易自由化进程相对形式多样,机制灵活,成员方之间矛盾较少,因此日益遭到各国的看重。比如在全球化的内容和方法上,APEC依据自己的特征采取了以承诺为基础的非契约化原则,获得了出人意料的实质成就。在参加国家选择上,各国完全有自主决定权。以中国为例,之所以选择东盟为签署自由贸易协定的对象,就是双方地缘上接近,经济进步水平相当,打造自由贸易区不只对双方市场的冲击都不会太大,还可以使本国积累贸易自由化的宝贵经验。同时,可以预测,在地区贸易集团贸易自由化获得成就的基础上,因为各国经济进步水平差异的缩小,又在一定量上有益于 WTO框架下的贸易谈判的进程。
3、多边为主,地区为辅。中国推行贸易自由化策略的二个层次虽然在最后目的上有一致性,并且二者之间相互联系、相互补充,但,需要指出的,中国现在仍将以WTO为核心的多边贸易体制下的贸易自由化进程作为主导层次,而地区贸易自由化进程只是必要补充。中国现有些国情与WTO的特征决定了三个层次在地位上高低之分。第一,中国是一个进步中国家,WTO法律体系中的进步中国家特殊待遇与例外原则无疑会使中国在以后获得有利的谈判地位。只须大家坚持这项原则,就能在获得海量发达国家的贸易打折的同时,对本国某些要紧产业推行适合的有期限的保护与扶植,以达到在贸易自由化进程中可以趋利避害的目的。
相比而言,地区贸易集团的打造通常都有明确的达成贸易和投资自由化的时间表,推行贸易自由化的速度也相对较快,因此作为中国贸易自由化策略的主导形式是不可取的。第二,经过战后以来50多年的进步,WTO(GATT)管理下的成员经济体多达144个,管理的范围已经从传统的货物贸易扩展到服务贸易与国际投资。尤其是1995年1月1日后,伴随WTO正式成立,其在法律地位上愈加明确,在组织机构上愈加完整,在管理功能上愈加完善,因此,就推进全球贸易自由化的效率与权威性而言,WTO无疑比地区贸易集团更有优势,可以节省因组建地区贸易集团而来的很多谈判本钱和组织本钱。第三,地区贸易集团的打造虽然在局部加快了各国间贸易自由化的进程,但正是这种地区性的特点也会致使地区集团对外的排他性、封闭性与地区集团之间的角逐性和对抗性,这种情况不利于世界经济的健康稳定进步。因此,对于方兴未艾的地区集团化浪潮,要力争“取其利,避其害”。而要达到这一目的,就需要明确地区贸易集团与WTO之间的地位与关系,打造相应机制,将其进步进程严格纳入到WTO的监督、管理和协调之下。
本条目有关链接 贸易自由化失败之后

上一篇:财政支出规模 下一篇:没有了